Notícias

22 de junho de 2026 Por Cenas de Combate

A Islândia passou décadas sem exército próprio e confiando sua segurança aos Estados Unidos e à OTAN. Mas o novo cenário no Ártico, a pressão sobre a Groenlândia e as incertezas sobre o compromisso americano com aliados reacenderam uma pergunta que parecia resolvida: quem garante a defesa islandesa em um mundo cada vez mais instável?

Membro fundador da OTAN desde 1949, o país ocupa uma posição estratégica no Atlântico Norte, entre a América do Norte, a Europa e o Ártico. Mesmo sem manter forças armadas convencionais, a ilha sempre teve enorme valor militar por sua localização. Durante a Guerra Fria, chegou a ser descrita como uma espécie de “porta-aviões inafundável” no meio do oceano.

Agora, a mesma geografia volta a colocar a Islândia no centro do tabuleiro. A ameaça russa na Europa, a crescente militarização do Ártico, as falas de Donald Trump sobre a Groenlândia e a percepção de que Washington pode ser um protetor menos previsível fizeram o país reabrir um debate delicado.

A contradição islandesa é clara: a população rejeita a criação de um exército convencional, mas já não olha para as antigas garantias de segurança com a mesma confiança.

Um país da OTAN sem exército próprio

A Islândia é um caso raro dentro da OTAN. O país integra a aliança desde sua fundação, mas não possui Exército, Marinha ou Força Aérea nos moldes tradicionais. Sua estrutura de segurança depende de guarda costeira, unidades civis especializadas, cooperação internacional e acordos de defesa com aliados.

Essa escolha tem raízes históricas, políticas e culturais. A população islandesa nunca desenvolveu uma tradição militar convencional. Em vez disso, o país se apoiou em sua posição dentro da aliança atlântica e na presença dos Estados Unidos como principal garantidor de segurança.

Durante décadas, esse modelo pareceu suficiente. A Islândia oferecia localização estratégica, acesso ao Atlântico Norte e importância para a vigilância de rotas marítimas e aéreas. Em troca, recebia proteção dentro da estrutura da OTAN, especialmente por meio dos Estados Unidos.

Mas esse arranjo depende de uma premissa fundamental: a confiança de que aliados maiores continuarão dispostos a defender países menores em caso de crise. É justamente essa confiança que começou a ser questionada.

A importância estratégica da ilha

A Islândia fica em uma região conhecida pela importância militar do corredor entre Groenlândia, Islândia e Reino Unido. Esse espaço, muitas vezes chamado de GIUK Gap, foi um dos pontos mais sensíveis da Guerra Fria, porque submarinos soviéticos precisavam passar por essa área para alcançar o Atlântico Norte.

Hoje, essa geografia voltou a ganhar relevância. O Atlântico Norte é essencial para a ligação entre América do Norte e Europa, para o fluxo de reforços militares em caso de guerra, para a proteção de cabos submarinos e para o monitoramento de atividades russas no extremo norte.

A Islândia, portanto, não precisa ter um grande exército para ser estrategicamente importante. Sua localização já é, por si só, um ativo militar. Quem controla, protege ou opera a partir da ilha ganha uma posição privilegiada para vigiar rotas, apoiar aeronaves, monitorar o mar e acompanhar movimentos no Ártico.

Essa é a razão pela qual a segurança islandesa nunca foi apenas assunto islandês. Ela sempre fez parte da defesa do Atlântico Norte como um todo.

A herança da presença militar americana

Durante boa parte da Guerra Fria, os Estados Unidos mantiveram presença militar relevante na Islândia, especialmente na base de Keflavík. A instalação tinha papel importante no monitoramento de submarinos soviéticos, no patrulhamento aéreo e na defesa das rotas atlânticas.

A presença americana, porém, também criou uma relação ambígua dentro da sociedade islandesa. Por um lado, garantia segurança. Por outro, reforçava a dependência de uma força estrangeira em território nacional.

“Em nosso país, temos experiência com a presença de exércitos estrangeiros, mas não com o nosso próprio”, afirmou Pia Hansen, diretora do Instituto de Assuntos Internacionais da Universidade da Islândia.

A frase resume o dilema atual. A Islândia sabe conviver com aliados militares em seu território, mas não tem experiência política, cultural ou institucional com a criação de forças armadas nacionais. Isso torna qualquer debate sobre um exército próprio sensível e impopular.

O Ártico voltou ao centro da disputa

O derretimento do gelo, a abertura de novas rotas marítimas, a busca por recursos naturais e a ampliação da presença militar russa tornaram o Ártico uma região cada vez mais disputada. O que antes era visto como uma zona distante e de baixa tensão passou a ser tratado como área estratégica por potências militares.

Rússia, Estados Unidos, Canadá, Dinamarca, Noruega e outros países acompanham de perto o futuro da região. A Groenlândia, por sua posição e por sua ligação com a Dinamarca, tornou-se um dos pontos mais sensíveis desse novo ambiente.

Para a Islândia, esse movimento é impossível de ignorar. A ilha fica próxima às rotas do Ártico e depende diretamente da estabilidade do Atlântico Norte. Qualquer crise envolvendo Groenlândia, Rússia, OTAN ou Estados Unidos afeta a percepção islandesa de segurança.

A Islândia não está no centro do Ártico por tamanho militar, mas por geografia. E, em geopolítica, localização muitas vezes pesa mais do que população ou orçamento de defesa.

Trump, Groenlândia e a dúvida sobre Washington

As falas de Donald Trump sobre a Groenlândia aumentaram a inquietação entre aliados do Atlântico Norte. A ideia de que os Estados Unidos poderiam buscar maior controle sobre a ilha, mesmo em meio a negativas da Dinamarca e da própria Groenlândia, trouxe uma dúvida incômoda para países pequenos: e se o principal garantidor de segurança também se tornar fonte de pressão?

Para a Islândia, essa pergunta é especialmente sensível. O país depende da proteção americana e da estrutura da OTAN, mas observa a tensão em torno da Groenlândia como um sinal de que interesses de grandes potências podem se impor sobre territórios menores.

Mesmo quando Washington apresenta sua preocupação com o Ártico como uma questão de segurança contra Rússia e China, o tom das declarações de Trump criou desconforto. Pequenos aliados passaram a se perguntar se a política externa americana continuaria baseada em garantias multilaterais ou em negociações de poder mais diretas.

Esse é o ponto central do debate. A Islândia não está necessariamente abandonando sua confiança na OTAN. Mas começa a discutir se depender quase totalmente de garantias externas ainda é suficiente.

A população rejeita um exército convencional

Apesar das novas preocupações, criar um exército tradicional não é uma ideia popular na Islândia. A sociedade islandesa historicamente rejeita a militarização do país e valoriza uma identidade nacional associada à diplomacia, cooperação internacional, defesa civil, pesca, comércio e instituições democráticas.

Montar forças armadas convencionais exigiria uma mudança profunda. Seria necessário criar estrutura de comando, orçamento permanente, recrutamento ou carreira militar, bases, treinamento, equipamentos, doutrina e legislação específica. Para um país com população pequena, o custo político e financeiro seria alto.

Além disso, um exército islandês dificilmente teria capacidade de defender sozinho a ilha contra uma ameaça de grande potência. Mesmo que fosse criado, continuaria dependente de cooperação com aliados maiores. Por isso, muitos islandeses veem a militarização convencional como cara, limitada e contrária à tradição política do país.

O debate, portanto, não gira apenas em torno de “ter ou não ter exército”. A questão mais realista é como reforçar a segurança nacional sem transformar a Islândia em um país militarizado.

As alternativas para a defesa islandesa

Em vez de criar um exército completo, a Islândia pode buscar caminhos intermediários. Um deles é ampliar capacidades de vigilância marítima e aérea, reforçar a guarda costeira, investir em radares, proteger cabos submarinos, melhorar a defesa cibernética e aumentar a resiliência de infraestrutura crítica.

Outra opção é aprofundar a cooperação com aliados europeus e norte-americanos, garantindo presença rotativa, exercícios conjuntos e maior integração com a OTAN. Esse modelo preserva a tradição islandesa de não ter forças armadas próprias, mas aumenta a capacidade de resposta em caso de crise.

Também cresce o debate sobre uma aproximação maior com a União Europeia. Para parte da elite política islandesa, o cenário atual mostra que segurança econômica e segurança militar estão cada vez mais conectadas. Em um mundo de pressões comerciais, disputas no Ártico e incerteza americana, ter mais vínculos institucionais com a Europa pode funcionar como uma camada adicional de proteção.

Nenhuma dessas alternativas elimina a dependência de aliados. Mas todas tentam reduzir a vulnerabilidade de um país que se tornou estrategicamente importante sem possuir instrumentos militares proporcionais ao seu valor geográfico.

Pequenas nações diante de grandes potências

O caso islandês expõe um dilema maior. Pequenas nações podem terceirizar sua defesa quando vivem em um sistema internacional relativamente estável. Mas, quando o ambiente se torna mais agressivo, essa dependência passa a ser questionada.

Para países pequenos, alianças são essenciais. Elas ampliam proteção, reduzem custos e criam dissuasão contra ameaças maiores. O problema é que alianças dependem da vontade política dos aliados mais fortes. Se essa vontade muda, a segurança dos menores fica exposta.

A Islândia não é a única a enfrentar esse dilema. Países bálticos, nórdicos, balcânicos e pequenos Estados insulares também observam com atenção a confiabilidade das garantias de segurança em meio à guerra na Ucrânia, à pressão russa, à competição no Ártico e às mudanças na política externa americana.

A diferença é que a Islândia representa o caso mais extremo: um membro fundador da OTAN sem exército próprio, localizado em uma das regiões mais estratégicas do planeta.

A Islândia não está prestes a se transformar em uma potência militar. A criação de um exército convencional continua impopular e pouco provável no curto prazo. Mas o simples fato de o debate ter voltado já mostra uma mudança importante na percepção de segurança do país.

Durante décadas, a fórmula islandesa parecia simples: não manter forças armadas próprias, apoiar-se nos Estados Unidos e confiar na proteção da OTAN. Agora, com o Ártico mais disputado, a Groenlândia sob pressão e Washington mais imprevisível, essa fórmula já não parece tão confortável.

O dilema islandês é maior do que a própria Islândia. Ele revela a fragilidade das pequenas nações em um mundo onde alianças continuam essenciais, mas a confiança automática em grandes potências já não é tão sólida quanto antes.

No fim, a pergunta central permanece: até onde um país pode terceirizar sua defesa sem perder o controle sobre sua própria segurança?

Fonte: Reuters, Iceland Review, Euronews, Military.com, governo da Islândia, OTAN e imprensa internacional.